Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16292 K.2014/1042

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 81

"İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 52 ada, 18 parsel sayılı taşınmaza bina yapmak, dilediği bedel ve koşullarda satmak üzere yüklenici olan dava dışı M.. A.. K..'yı vekil tayin ettiğini, vekilin başka bir yer gösterdiği halde, çekişmeli 52 ada, 18 parsel sayılı taşınmazdaki 10/188 payı kendisine vekaleten davalıya sattığını, durumu öğrenen davalının bu olaya itiraz ettiğini ve dava dışı vekil ile davalı arasında 30.01.2003 tarihli sözleşme ile 5.800 Amerikan Doları nakit ile 3.500,00 TL karşılığı çeklerin ödenmesi halinde satın aldığı payı iade edeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, taahhüt edilen ödemenin yapılmasına karşın taşınmazdaki payın iade edilemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Tapu iptal ve tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “davacının karşılıklı edimleri içeren sözleşmeye dayanarak çekişme konusu taşınmazdaki payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini isteyebilmesi için Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü uyarınca öncelikle kendi edimini yerine getirmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemece bu konuda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söylenemez. Hal böyle olunca, davacı tarafından sözleşmede öngörülen edimlerin yerine getirilip, getirilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı ” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakiminin raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: