Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16300 K.2014/2203

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök miras bırakanları H.. A.. ve M.. A..'dan intikal eden 10 adet taşınmazdan davalı Ramazan'ın borçları olduğundan bir adet parseli satmak istediğini söylemesi üzerine bir kısım davacıların miras bırakanları M.. A.. ile G..T.. ve davacılardan Sevgi ile Sevim'in dava dışı K.. C..'a vekaletname verdiklerini,bir adet taşınmaz satımı için alınan vekaletnameler kullanılarak taşınmazların tamamındaki tüm paylarının mirasçı olan davalıların hile ile satış suretiyle üzerlerine geçirdiklerini, bedel de ödenmediğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar,zamanaşımı süresinin dolduğunu,bir kısım davacıların miras bırakanları Mehmet ile Gülkız ve davacılardan Sevgi ve Sevim'e satış bedellerinin ödendiğini,diğer mirasçılar Nebahat ve Fatma'dan da vekaletname almalarına rağmen parasal konuda anlaşamadıklarından tapuda işlemin gerçekleştirilmediğini,diğer mirasçılar Halil İbrahim ve Salih'in de aynı vekaletname ile paylarını kendilerine devrettiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satışın gerçek olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davacı Sevgi’nin payının intikalinin yapıldığı halde satışının yapıldığına dair akit tablosunda bir ibare olmadığı gibi satışı yapılan mirasçılar arasında Sevgi’nin adının bulunmadığı,

buna rağmen tapuya davacı Sevgi payının da, satılmış gibi intikalinin yapıldığı,bu durumda davacı Sevgi’nin payının davalılara intikalinin usulüne uygun ve hukuki olduğu söylenemeyeceğinden davacı Sevgi’nin payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi ve diğer davacılar yönünden de vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı yeterli araştırma yapılmadığı" gereğine değinilerek bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında 224 parsel sayılı taşınmaz 3. kişi S..

C..'a 09.06.2009 tarihli satış suretiyle devredildiğinden davacılar seçimlik haklarını taşınmazın aynına yönelik olarak kullanıp yeni malik davaya dahil edilmiş ve dahili davalı da satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş,Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davalıların vekil ile birlikte hareket ederek vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve 224 parsel bakımından da dahili davalının durumu bildiği ve bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili ve dahili davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi B.. B..'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.