Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16320 K.2014/1521

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanı ....'nün 59 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı ikinci eşine devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, murisin paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mirasçıları arasında denkleştirme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, denkleştirme amacıyla gerçekleştirildiği saptandığına, öte yandan; davacı tarafından, davalı aleyhine davaya konu edilen taşınmaz üzerindeki binanın kendisi tarafından yapıldığı iddiasıyla temliken tescil talepli ayrı bir dava açıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.