Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16567 K.2015/1297

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan .............’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 410 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 101 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölümü uzun süredir birlikte yaşadığı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, 28 yıldır birlikte yaşadığı murise maddi ve manevi destek olduğunu, alım gücünün bulunduğunubelirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın (ve birleşen davanın) reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar .......... vd.vekili Avukat ............. ile temyiz edilen vekili Avukat ............. Adalı, Av. .............. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı .............. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-