Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16600 K.2014/3491

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.12.2012 gün ve 2011/438E-2012/645K sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair 16.04.2013 gün ve 2013/4545E-2013/5652K sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosyada bulunan gerekçeli kararın davacıya tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi 04.01.2013 yazılmış ise de karar düzeltme isteği üzerine gerekçeli kararın davacıya 04.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, posta memurunun tebligat parçasına maddi yanılgıyla 04.01.2013 tarihini yazmış olduğu PTT 'den gelen 10.07.2013 gün 1747 sayılı yazı cevabıyla belirlendiğinden temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 16.10.1940 gün 48/88 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalının karar düzeltme isteği temyiz isteği olarak kabul edilerek inceleme yapılması gerekmiştir. .

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden malik olduğu 6507 ada 3 parselin tamamını , 6577 ada 13 parselin 380 m2 yüzölçümlü kesimini davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek toplam 2.225 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Daha sonra ıslah dilekçesiyle 5.156TL ecrimisil istemiştir.

Mahkemece , vakıf taşınmazlarını işgal edenlerden alınacak ecrimisilin ne şekilde belirleneceğinin 2886 Sayılı Devlet İhale kanunu 75. ve 79/C maddelerinde düzenlendiği, idarenin yasal düzenlemenin aksine kendi oluşturduğu komisyonca belirlenen ecrimisilden daha fazla miktarda ecrimisil isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere;gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır.

./..

-2-

Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

Somut uyuşmazlıkta davacı ... Müdürlüğü tarafından davalıya gönderilen ecrimisil ihbarnamesi icap niteliğinde olup, davalı tarafından icaba uyulmayarak komisyonca takdir edilen ecrimisil ödenmemiştir. Bunun üzerine davacı idare ecrimisil isteğiyle eldeki davayı açmış olup mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine belirlenen miktar üzerinden de davasını usulüne uygun olarak ıslah etmiştir. Davacının mahkemeye başvurarak dava dilekçesiyle veya ıslah dilekçesiyle haksız işgalden kaynaklanan gerçek zararını istemesine engel yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde davacının harçlandırılmış ıslah dilekçesi gözetilerek bu yönde olumlu veya olumsuz hüküm kurulması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.