Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16629 K.2014/794

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı tereke temsilcisi, davalılar Berna ve İrem'in sahte nüfus kaydına dayanarak aldıkları sahte veraset ilamı ile miras bırakan Süleyman...'in maliki olduğu parseldeki 25 no'lu dükkanı yolsuz olarak adlarına intikal ettirdikten sonra vekilleri vasıtasıyla el ve işbirliği içinde oldukları diğer davalı ...'e düşük bir bedelle sattıklarını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile muris ... adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., tapudaki kayda güvenerek taşınmazı iyiniyetle iktisap ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuş, davalılar Berna ve İrem de, davanın reddini istemişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece “…diğer davalıların ilk el, taşınmazı onlardan edinen Birsen’in ise ikinci el durumunda olduğu ve koşulların gerçekleşmesi durumunda Türk Medeni Kanunu 1023.maddesinin koruyuculuğundan faydalanacağı, taşınmazın satın alınma tarihlerine tekabül eden tarihte davalı ...’in banka mevduat hesabından paranın çekildiğinin banka kayıtları ile sabit olduğu, ayrıca müsnet suçu işlemediği gerekçesi ile ceza mahkemesince beraatine karar verildiği, dosya içindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde diğer davalılar ile el ve işbirliği içinde hareket ettiği ve kötüniyetli olduğunu söyleyebilme olanağının olmadığı…” gerekçeleri ile bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-