Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16655 K.2014/4483

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 764 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan davalı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/512 Esas, 2011/108 Karar sayılı dosyasından açtığı şufa davasının kabul edildiğini ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2012 tarihli kararı ile onandığını, ancak karar düzeltme aşamasında ... isimli şahsın aynı payla ilgili ... aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/469 Esas sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil davası açtığını ve davalının davayı kabul etmesi sebebi ile şufaya konu payın iptal edilerek ... mirasçıları adına tescile karar verildiğini ve temyizden feragat edilerek kararın kesinleştirildiğini öğrendiğini, anılan şahısların kötüniyetli olduklarını, davadan haberdar olamadığı için müdahil olamadığını ileri sürerek Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/469 Esas sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin mevcut olmadığı gibi, davacının eldeki davayı da açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının yargılamanın iadesine konu davada taraf olmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 376. maddesinde sayılan kişilerden de olmadığı, bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-