Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16727 K.2013/16200

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar; kat irtifakı kurulu 941 ada 164 parselde bulunan 500 araçlık otoparkta davalı şirket ve dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, otoparkın arsa karşılığı yüklenicisi de olan davalı ile 01.05.2001 tarihinde yaptıkları kira sözleşmesinin 30.04.2006 tarihi itibariyle sona erdiği halde 01.05.2006 tarihinden asıl ve birleşen dosyaların dava tarihlerine kadar olan sürede otoparkın tamamını davalının kullandığını, kendilerinin kullanmalarına engel olunduğu gibi elde edilen gelirden de pay vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ... için 17.820 TL, ... için 9900 TL,

... ve ... için 10.000'er TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Daha sonra 06.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteklerini sırasıyla 27.227, - 15.126,30 - 19.855,50 – 19.855,50 .-TL olarak artırmışlardır.

Davalı, davacılara ait otopark alanlarının boş olduğunu, kendisine ait olan otopark bölümlerini ...'ye kiraya verdiğini, davada pasif taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ıslah edilen şekli ile kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 29.03.2011 gün 2010/22817 E-5139 K sayılı ilamıyla faizin başlama tarihi düzeltilerek onanmış, davalının karar düzeltme isteği üzerine ise bozulmuştur.

Hükümüne uyulan Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 1.10.2011 gün 2011/11489E-2011/15437K sayılı bozma ilamında özetle “Dosya kapsamından dava konusu taşınmazda kat irtifakının tesis edilmiş olduğunun ve, davacıların 5-6-7-8-9-10-12 no'lu bağımsız bölümlere tekabül eden 6-7-8-9 katlarda hissedar bulunduklarının anlaşıldığı, mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu,

bu sebeple mahallinde konusunda uzman, farklı üç bilirkişi ile keşif yapılıp, tapu kaydı zemine uygulanarak davacılar hissesine düşen bağımsız bölümler belirlenmek, davacılar otoparkı bizzat işleterek gelir elde edeceklerini iddia ve ispat etmediklerine göre, yerleşik uygulama uyarınca kira esasına göre, resen emsallerde incelemek suretiyle ayrıntılı ve denetlenebilir rapor alınması gerekirken, tarafları ve konusu farklı olan önceki davada kesinleşen dosya raporundaki kriterler esas alınarak düzenlenmiş eksik bilirkişi raporuyla hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen dosya davacıları ile davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-