Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16742 K.2014/4693

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bir kısım borçlarını ödemek amacıyla önceden samimiyeti bulunan davalı ... vasıtasıyla diğer davalı ...'den 40.000 USD borç para aldığını, taşınmazların başkasına devredilmeyeceği ve borç ödendiğinde iade edileceğine dair belge vermeleri nedeniyle 242 parsel sayılı taşınmazını 2004 yılında, 455 ve 1345 sayılı parseller ile 149 parseldeki hissesini ise 2005 yılında tapuda davalılara temlik ettiğini, bir süre sonra davalı ...'in taşınmazların değerlerinin düşük olduğunu bildirip kendisinden 5 adet boş senet aldığını,

anlaşma gereğince aldığı parayı davalılara ödeyip taşınmazları geri almak istediğinde ise davalı ...'in 100.000 USD daha para isteyip, taşınmazların devrine yanaşmadığını, bu sırada 1345 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... isimli şahsa satıldığını öğrendiğini ve davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalıların hileli ve kasıtlı olarak kendisini aldattıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, hile hukuksal nedenine dayalı olarak dava açıldığı, ancak 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 6098 sayılı TBK'nun 39. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı saptanmak ve çekişmeli 242 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce davalı ... tarafından dava dışı ...'na temlik edildiği, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı yöneltilmesi gerektiği, anılan bu taşınmaz bakımından kayıt malikine karşı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddedilmesi sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.