Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/16834 K.2014/1523

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Nurdan Beyoğlu'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve 423 sayılı parsel yönünden ıslah ile bedelin tazmini isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; tarafların ortak mirasbırakanı A.. N.. kayden maliki olduğu.., .., .. ve .. parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu H.. E..'e satış yoluyla mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı temlik ettiği saptanmak suretiyle 88, 92 ve 168 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacının miras payı oranında iptal ve tescile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazlarının reddi ile bu yöne ilişkin hükmün ONANMASINA.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; eldeki davanın 06.01.2012 tarihinde açıldığı, davaya konu edilen 423 parsel sayılı taşınmazın ise dava açılmadan önce 08.02.2008 tarihinde davalı tarafından dava dışı 3. kişiye temlik edildiği, davacının, dava dilekçesinde taşınmazların satılmış olması hâlinde bedelinin iadesini istediği ve yargılama sırasında bu parsel yönünden tazminata karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, çekişmeye konu edilen 423 parsel sayılı taşınmaz hakkında tazminat isteği yönünden hüküm kurulması gerekirken tapu iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.