Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17120 K.2014/3453

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Davacı asıl ve birleşen davasında, kayden maliki olduğu 1612 ada 11 parsel sayılı taşınmaza, davalıya ait yapıların taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen davanın reddine dair mahkemece verilen karar, birleşen dava yönünden Dairece, keşfen sabit olan taşkınlık nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekliliğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın redddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalı taraf asıl ve birleşen davalarda vekille temsil olunmamış olduğu halde reddedilen asıl dava bakımından davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması; davacı tarafından yatırılan 11.04.2011 tarihli 129,20 TL ve 26.04.2012 tarihli 148,55 TL keşif harcının yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından;

Hükmün 9. bendinde “Mahkememizin bu dosyasında davanın reddine karar verilmiş olduğundan, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 660.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki ibarenin karar yerinden tamamem çıkarılmasına;

hükmün 7.bendinde” Bu dosyamız ile birleşen mahkememiz 2010/1297 esas sayılı dosyası için yapılan yargılama gideri olan 44,55 TL peşin harç, 16.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 60,55 TL'nin ve mahkememiz bu dosyası için yargılama gideri olan 24,30 TL peşin harç, 48.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 132,85 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 99,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “Bu dosyamız ile birleşen mahkememiz 2010/1297 esas sayılı dosyası için yapılan yargılama gideri olan 44,55 TL peşin harç, 16.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 60,55 TL'nin ve mahkememiz bu dosyası için yargılama gideri olan 24,30 TL peşin harç, 48.00 TL tebligat ve 129,20 TL keşif harcı, 148,55 keşif harcı olmak üzere toplam 471,15 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 197 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine,