Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17141 K.2013/15340

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 718 parsel sayılı taşınmaza, komşu 799 ve 676 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; ... Karayolunun yapımı sırasında kadastal paftada kayma olduğunun saptandığını, dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Yasanın 22/A maddesi uyarınca yenileme çalışması kapsamına alındığını, yenileme kadastrosu sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar bakımından ise davacının kayden maliki bulunduğu çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ..., ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen ... Müdürlüğünün 23/09/2013 tarihli yanıtında ... köyü, ...

718, 799, ve 676 sayılı parsellerin bulunduğu alanda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi kapsamına alındığı fakat henüz çalışmaların başlatılmadığı, ilgililerin de anılan Yasanın 41. maddesi uyarınca bir başvuruda bulunmadıkları saptanarak mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalılardan ..., ...,ve ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.