Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17161 K.2013/16820

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan annesi ...'ün kat irtifakı kurulu 4582 parseldeki 1 nolu dükkanını kendisini aldatan eşine kalmasın diye 1.3.2002 tarihinde yakın arkadaşı olan ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, ara malikinde 11.11.2002 tarihinde diğer mirasçı olan davalı kardeşine aktardığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ölünceye kadar çekişme konusu yeri miras bırakanın tasarruf ettiğini, öte yandan miras bırakandan kalan bir ev dolusu eşyanında bulunduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payı oranında tescile, ev eşyalarının ise 1/2'sinin kendisine verilmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ev eşyaları ile ilgili talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı, miras bırakanın eşiyle yaşadığı problemler sebebi ile yeri hiçbir akrabalığı ve yakınlığı olmayan İrfan'a gerçekten sattığını, sonradan çok üzülmesi sebebi ile taşınmazı geri satın aldığını, eşi yabancı olduğu için adına tescil ettirdiğini, miras bırakanın satış bedelini peyder pey harcadığını, hatta davacıya da katkıda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.06.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-