Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17398 K.2014/4058

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına eksik yazılan malik kimlik bilgisinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlgili tapu müdürlüğünün 22.01.2013 tarihli dilekçe ile gerekçeli karar başlığında idarenin taraf olarak gösterilmediği, bu durumun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 ve 305. maddeleri uyarıca düzeltilmesi isteğinde bulunması üzerine mahkemece 22.01.2013 tarihli ek- karar ile isteğin reddine karar verilmiş, idare vekilince ek-karar temyiz edilmiştir.

Davacının, tapu müdürlüğünü hasım göstermeksizin dava açtığı, ancak mahkemece dava dilekçesinin tapu müdürlüğüne tebliğ edildiği, idare vekilinin 20.10.2010 tarihli dilekçesi ile davaya cevap verdiği ve 03.11.2010 tarihli oturuma katılarak savunmada bulunduğu, bir sonraki oturumda ise davanın takipsiz bırakılması ve süresinde yenilenmemesi nedeniyle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 15.03.2011 tarih ve 2010/520 esas ve 2011/130 karar sayılı gerekçeli karar başlığında ise tapu müdürlüğünün taraf olarak gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.1999 tarih ve 1999/14-165-149 sayılı kararında belirtildiği gibi, tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım, bunları tutmakla görevli ve sorumlu olan tapu müdürlükleridir. Bu nedenle; tapu kaydında malik kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davaların tapu müdürlüğü hasım gösterilerek açılması gerekmektedir.

Somut olayda; dava tapu müdürlüğüne yöneltilmemiş ise de, mahkemece yapılan tebligat ile zorunlu olan taraf teşkili sağlanmıştır.

O halde, yasal hasım olan tapu müdürlüğünün gerekçeli karar başlığında hasım olarak gösterilmemiş olması yanlış olup, bu durumun düzeltilmesine ilişkin davalı talebinin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsizdir.