Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17428 K.2014/4485

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1725 parsel sayılı taşınmazını davalının izin almadan ekip biçerek kullandığını, 24.07.2010 tarihli mektup ile davalıya uyarıda bulunduğu halde kullanımı sebebi ile davalının herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek 2002 yılından itibaren şimdilik 3.000.-TL ecrimisilin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, komşu 1722 parselde paydaş olması sebebi ile karışıklık olduğunu, kendisine ait olduğunu düşündüğü yeri geçen yıl temizlettiğini, ancak ürün veya gelir elde etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinin yerini kullandıkları, davacının uyarmasından sonra davalının çekişme konusu yeri kullanmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinin yerini kullandıkları, davacının uyarmasından sonra davalının çekişmeye konu yeri kullanmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değerinin 3.000.-TL gösterildiği, yargılama sırasında talep edilen bu ecrimisil miktarının ıslah edilerek 7.780,00-TL'ye yükseltildiği ve harcının ikmal edildiği, o halde davanın reddedilmesi sebebi ile harçlandırılan 7.780,00-TL değer üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilecek yerde dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. fıkrasındaki; " Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT.ne göre hesaplanan takdiren 440,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;