Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17502 K.2014/5049

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesine konu hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesi ile 6100 Sayılı Yasanın 377/1. maddesi delaleti ile 379/1-a maddesi gereğince süre yönünden esasa girilmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, paydaşı oldukları 11 ada 2 parsel sayılı taşınmazın eski maliki olan M. Ş. ve eşinin Suriye uyruklu olduğu gerekçesi ile davalının haklarında açtığı tapu iptal ve tescil davasının Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/113 Esas, 1998/371 sayılı kararı ile kabul edilerek M. Ş. adına tescile karar verildiğini, ancak M. Ş.'ın nüfus kaydından terkini işleminin usulsüz olduğunun idari yargı yerinde belirlenerek Türk vatandaşı olduğuna dair kaydın ihya suretiyle yeniden tesis edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, tapu kaydının iptali ile paylarının adlarına tesciline ve1062 Sayılı Yasa gereği tapu sicil kaydına konulan şerhin terkinine karar verilmesini istemişlerdir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kural olarak, kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Yargılamanın yenilenmesi bazı ağır yargılama hataları ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yoludur. Yargılamanın yenilenmesi, sadece kesinleşmiş olan esasa ilişkin son kararlara karşı başvurulabilecek bir yasa yoludur. Maddi anlamda kesin hüküm gücü bulunmayan kararlara karşı (örneğin çekişmesiz yargıda verilen son kararlar) yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulamaz.

Yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yoludur ve sebepleri HUMK'nin 445. maddesinde sınırlı (tahdidi) olarak sayılmıştır. Bu sayılanlar dışındaki bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talep edilemez.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 17.04.1996 gün ve 1996/10-112-282 sayılı kararında da aynı ilke benimsenmiştir.

Yargılamanın yenilenmesine ilişkin esaslar 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ila 381. maddeleri arasındaki düzenlemeler ile de korunarak 1086 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na parelel uygulama getirilerek temel ilkeler yeni usul kanunun da benimsenmiştir.

Somut olaya gelince; yargılamanın iadesine konu Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/113 Esas, 1998/371 sayılı kararına dayanak yapılan M. Ş.'ın Türk Vatandaşlığından çıkartılması ve nüfus kütüklerinden kaydının silinmesine ilişkin idari işlemin dava dışı O. B. ve arkadaşları tarafından Ankara 10. İdare Mahkemesine açılan dava neticesinde 05.11.2003 tarihli, 2002/1721 Esas, 2003/1532 sayılı karar ile iptal edildiği ve bu kararın Danıştay 10. Dairesince onanarak 09.08.2007 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

O halde, anılan bu ilamdan yeni haberdar olunduğunu ileri sürerek davacı eldeki dava açıldığına ve karardan daha önceden haberdar olunduğu da ispat edilemediğine göre işin esasının incelenmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca; işin esasına girilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.