Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17606 K.2014/15143

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı M. K. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan M. K. ve vekili Avukat H. C. G. ile diğer temyiz edenler vekili Avukat Ö.G. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan A.. K..'in 21/06/2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi E.. K.. ve çocukları Ayşe, Naciye, Fatma ve Metin'i bıraktığı, muris A. K.'in ... ada,.. parsel sayılı taşınmazını, eşi E.. K..'in ise .. ada, .. parsel sayılı taşınmazını vekil kıldıkları davalı Y.. K.. aracılığı ile 20.05.2010 tarihinde satış göstererek diğer davalı M.. K..'e temlik ettikleri, davacıların murislerin kızları, davalıların ise murislerin oğlu ve gelini oldukları, asıl davada muris A.. K.. adına kayıtlı .. nolu parsel asıl davaya konu edilirken,.. nolu parsel ise kayıt maliki E.. K..'in yargılama sırasında 17/11/2011 tarihinde ölümü üzerine açılan birleşen davaya konu edildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, miras bırakanlar Abdurahman ve Emine'nin vekil kıldığı davalı Yasemin aracılığıyla tapuda satış gibi göstermek suretiyle gerçekleştirdikleri temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak, davalı M.. K.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalı Y.. K.. hakkındaki davanın ise sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isebetsizlik yoktur. Davalı M.. K..'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Davalı Yasemin hakkındaki dava sıfat yokluğundan reddedildiğine göre; asıl dava bakımından, davalı Yasemin lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi; birleşen davada, davacılar tarafından, miras bırakan Emine'nin, çekişmeli .. ada .. parsel sayılı taşınmazda kendisinden evvel ölen eşi Abdurahman'dan gelen 1/4 miras payı davaya konu edilmeyip, münhasıran, mirasbırakan Emine tarafından temlik edilen 2258 ada 9 parsel sayılı taşınmaz dava konusu edildiğine göre, davacıların, anılan taşınmazdaki miras payları 1/4'er olduğu gözetilerek,

çekişmeli 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacıların 1/4'er miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle 3/16'şar pay oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş olması da doğru değildir.