Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17627 K.2014/7441

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bankadan çektiği krediyi ödeyemez duruma gelmesi sebebi ile 2006 yılında davalı ...'den aylık 1350.-TL faiz karşılığında 7000-TL borç aldığını, buna karşılık davaya konu 166 parsel sayılı ev vasıflı taşınmazını teminat olarak .....i'nin eşim diye tanıttığı diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini; borcunu ödediği halde evinin iade edilmediğini ileri sürerek, kanuna aykırı olan sözleşmeye dayanılarak verilenlerin iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde gabin hukuki sebebine dayanılarak tapunun iptal edilmesine, bu da mümkün olmadığı takdirde davaya alacak davası olarak devam edilmek suretiyle toplam 112.160.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı davalı ...'in yatırım amacıyla satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava değeri göz önüne alındığında davacının davasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı; gabin iddiası yönünden ise 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-