Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17769 K.2013/16994

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davacının, davalının taşınmazdan geçmesine uzun bir süredir muvafakatının bulunduğu, başka bir yolu olmayan davalının haksız el atan olarak değerlendirilemeyeceği, davaya konu duvarın idari men kararının infazı sırasında yıkıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 52 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve TMK'nun 683.maddesinde düzenlendiği üzere bir şeye malik olan kimse yasaların el verdiği ölçüde o şeyden yararlanma, tasarruf ve kullanma hakkına haizdir. Diğer taraftan malikin mülkiyetine yönelik bir tecavüzün varlığının saptanması halinde, ona malik olan kimsenin mülkiyet hakkına dayanmak suretiyle tecavüzü defetmek hakkının varlığı da tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davalı tarafından açılan Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/122 E. sayılı geçit hakkı talebine ilişkin dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, geçit hakkı davası davalı lehine sonuçlanmamış ise, TMK'nin 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.