Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17775 K.2014/5814

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2.500 m2 lik bölümüne davalının otopark olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu bölümün 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki kat mülkiyeti kurulu 402 nolu bağımsız bölüm kapsamında kaldığı, anılan bölümün de dava dışı ... Vakfı adına kayıtlı olduğu ve davacının HMK'nın 51. maddesine göre bu bağımsız bölüm için dava açma sıfatı bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.