Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17921 K.2014/1866

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Mehmet Dağlı''nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve yol yapım çalışması sonucunda toprak kayması tehlikesi oluşması sebebi ile gerekli tedbirlerin hüküm altına alınmasını istemiş, mahkemece “Fen bilirkişi raporunda yeşile boyalı olarak gösterilen 84,89 m2 lık kısma davacı tarafça yapılan müdahelenin önlenmesine dava konusu yerin inşaat bilirkişisi tarafından sunulan rapor doğrultusunda eski hale getirilmesine” karar verilmiş tazminat isteği ve toprak kaymasına engel olunması istekleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; çekişme konusu 41 parsel sayılı taşınmazın, davacı S.. B.. adına kayıtlığı olduğu, davalının çekişmeli taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, davalının müdahalenin önlenmesi yerine davacının müdahalesinin önlenmesine yazılması ve bilirkişi raporunun tarihi ve bilirkişi adı belirtilmeksizin atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, doğru olmadığı gibi tazminat ve yol yapım çalışması sonucunda arazinin eğimli olması nedeniyle toprak kayması tehlikesine karşı gerekli tedbirlerin alınması istekleri hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasıda doğru değildir.

Kabule göre de;

Yargılama giderlerinin davada haksız çıkan davalı tarafa yükletilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.