Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17963 K.2013/16463

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleşen 2009/93 Esas sayılı davada davacı ... ortak mirasbırakan ...'ın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kayden maliki olduğu 35 ada, 37 parselde yer alan A-Blok 3 nolu bağımsız bölüm ile 734 ada, 721 parselde yer alan zemin kat, dükkan vasfındaki, 3 nolu bağımsız bölümü oğlu olan davalıların murisi ...'a, birleşen 2008/401 Esas sayılı davada davacılar ... mirasçıları ise; muris adına kayıtlı 35 ada, 37 parsel sayılı taşınmazda yer alan B-Blok 3 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ile bodrum 1 nolu bölümü tapuda satış gibi göstermek suretiyle oğlu olan ...'a temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar asıl ve birleşen davada; temliklerin muvazaalı olmadığını, bedeli karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliki işlemlerde muvazaa olgusunun gerçekleşmediği, murisin paylaştırma kastı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve birleşen davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın temliklerdeki gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırma olmayıp sağlığında malvarlığını mirasçılar arasında paylaştırma olduğu saptanarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olmasında, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında da harcı ikmal edilen dava değeri üzerinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre; asıl ve birleşen davada davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.