Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17985 K.2014/957

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ... dışındaki davalılarla kök mirasbırakan Fatma'dan intikal eden taşınmazların taksimi konusunda anlaştıklarını, ancak bu taşınmazlar içinde mevcut 606, 612 ve 625 sayılı parsellerde mirasçı Mümin'den satın alarak kayden edindikleri payların taksim sözleşmesine dahil edilmesini istemediklerini beyan etmelerine ve bu konuda bilgi almak istemelerine rağmen maddi ve manevi baskı ile aldatılmaları sonucu akdi imzaladıklarını, öte yandan temlik sırasında psikolojik rahatsızlıkları bulunan davacı ...'nın hukuki ehliyete haiz olmadığını, anılan taşınmazların imar uygulaması neticesinde 499 ada 3,

502 ada 5 ve 505 ada 8 sayılı imar parselleri olduğunu, bu arada bir kısım davalıların paylarını davalı ...'e satış suretiyle devrettiklerini, Cengiz'in yolsuz tescili bildiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, irade fesatı ve ehliyetsizlik nedeniyle yolsuz tescilin terkini ve payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, diğer bir kısım davalılar ise, davacı ...'nin taksime ilişkin çalışmaları yapıp ön protokolü hazırladığını, davacı ...'nın ise fiil ehliyetinin bulunduğunu hatta dava dışı birçok akte imza attığını beyan ederek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “... Davacı ... bakımından kurulan hüküm doğru olduğundan Zekiye'nin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, diğer davacı ...'nın temyiz itirazlarına gelince.

2659 Sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri hükmü uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulundan elde edilen rapor ile davacı ...'nın yukarıda değinilen işlem tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığının saptandığı, o halde davacı ...'nın gerek miras bırakandan intikal eden paylar ve gerekse önceden 612 sayılı parselde sahip olduğu müstakil pay bakımından yapılan taksim işlemine hukuki netice bağlanamayacağı, davalılardan Cengiz dışındakilerin ilk el durumunda olup, ehliyetsiz kişiden taksim yoluyla edindikleri payların yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu davalı ...'in ise,

imar sonucu oluşan çap kaydı maliklerinin bir kısmından pay satın alan kişi olup, ikinci el olduğu, anılan davalı yönünden Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde ediniminin korunacağı, hal böyle olunca, davalı ... dışındaki davalılar bakımından davacı ...'nın müstakilen sahip olduğu pay ile birlikte irsen malik olduğu payların taksime konu edilmek suretiyle davalılara intikal ettirilen pay oranlarının belirlenmesi ve oluşan sicil kayıtlarının yok hükmünde olduğu gözetilerek oluşan imar parsellerine yansıtılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi,

davalı ... yönünden ise değinilen ilkeler çerçevesinde iyiniyet araştırması yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davacı ... hakkında verilen ret kararı kesinleştiğinden bu davacı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yerolmadığını, davacı ...'nın açmış olduğu davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-