Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18017 K.2014/3452

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaş olduğu .. ada ..parsel sayılı taşınmaz içerisinden geçen eski yolun, diğer paydaş davalı tarafından kapatıldığını, bu nedenle parselde rızai taksimle kendine düşen bölüme gidemediğini, bu yol dışında geçiş sağlayabileceği başka bir yolun da bulunmadığını ileri sürerek, anılan yolun açılarak tapuya bu haliyle tescil edilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli bölümün rızai taksimle kendilerine kaldığını, davacının kullanabileceği başka bir yolun bulunduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu yolun fiili taksim ile davalılara düşen bölüm içinde kaldığı, taksimde bu alanın yol olarak bırakıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir . Reddine,

Ancak, dava 10.000.-TL değer gösterilerek açılmış ise de, çekişme konusu yapılan yolun keşfen belirlenen değeri 2.700.-TL dir.

Hal böyle olunca davalı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, '' ....asıl alacak miktarı 3.333,33.-TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.'' şeklindeki düzenleme gereğince ve tarifenin 2. kısım, 2. bölümünde düzenlenen ''icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu vekalet ücreti 400,00.-TL'' olarak belirlenmesi karşısında bu miktarı geçemeyecektir. Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin davalı yararına fazla avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. fıkrasındaki “Davalı Y..

T.. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. ne göre 1.320,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, “ ibaresinin karar yerinden çıkarılarak yerine “ davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince alınması gereken 400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,