Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18061 K.2014/6015

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.4.2012 gün ve 2012/35 esas 2012/92 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 03.07.2013 gün ve 7784/11150 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair kararın, "Tarafların sair temyiz itirazlarının reddiyle; çekişme konusu hakkında kabul kararı verilen 166 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı ...’ye yapılan bir temlik bulunmadığı, yine davalı ...’nin kayıtla da bir ilgisi olmadığı,

dolayısıyla davalı ... hakkında davanın tümden reddine karar verildiği halde, hüküm yerinde yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte davalı ...’nin de sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığı gibi, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinden tarafların müşterek ve mütesilsilen sorumluluğu yerine eşit olarak sorumlu tutulmaları şeklinde karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda; davaya konu 166 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne.

165 ada 21 parsel, 179 ada 45 parsel, 229 ada 1 parsel, 219 ada 1 parsel, 218 ada 1 parsel, 216 ada 79 parsel ve 216 ada 86 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar ilişkin olarak verilen kararın, davacılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyizi üzerine Dairece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapıldığı gerekçesiyle hüküm onanmış, bu kez, davacılar vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki, işin esası bakımından Daire onama kararında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava konusu 166 ada 1 parsel yönünden, davacıların, davalı ...'e karşı her hangi bir talepte de bulunmadıkları sabit olduğuna göre; dava konusu yapılan tüm taşınmazlarda davacıların payına düşen toplam dava değeri bilirkişi raporlarına göre 50.722,08-TL olup, bu değerden davanın kabul edildiği 166 ada 1 parseldeki davacıların payına düşen değer 38.460,50-TL olduğuna göre, reddilen diğer parsellerin toplam değeri olan 12.261,58 TL üzerinden, aynı vekille temsil edilen davalı ... lehine diğer davalılarla birlikte 1.471,38 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davaya konu tüm taşınmazlarda davacıların payına isabet eden 50.722,08-TL üzerinden davalı ... lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün, "Hakkındaki dava reddedilen davalı ... kendisini vekil marifeti ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 5.829,43 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'e verilmesine" ibarelerinin yer aldığı (8 ) nolu bendinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına;

öte yandan, (7 ) nolu bendinde yer alan "Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil marifeti ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.471,38 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davalılara verilmesine, " ibarelerinin hükümden çıkartılmasına; yerine, "Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil marifeti ile temsil ettirdiklerinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.471,38 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davalılara verilmesine, "ibarelerinin yazılmasına,