Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1808 K.2013/5571

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden miras bırakan babası...adına kayıtlı 14, 23, 69, 71, 123, 170, 179, 182, 205, 229, 262, 269, 276, 279, 292, 317, 343, 359, 368, 377, 380, 395, 396, 430, 478, 491, 556, 599, 701, 702, 704, 612, 613, 617, 618 parsel sayılı taşınmazların uzun yıllardır davalı tarafından ekilip biçildiğini belirterek dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için toplam 10.000.-TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kayıt maliki ...'in ölümünden sonra mirasçıları tarafından 1990'lı yıllarda fiilen paylaşıldığı, paylaşım sonucu 170, 182 ve 205 sayılı taşınmazların davalıya, 262, 269, 276, 279, 292, 368, 380, 556 ve 704 sayılı taşınmazların davacı ... ile kardeşi ...9 ve 229 sayılı taşınmazların ...'a, 123, 699, 395, 396, 343, 359, 377 ve 701 sayılı taşınmazların...''e kaldığı, herkesin fiilen yapılan paylaşıma uygun olarak kendilerine isabet eden taşınmazları kiraya vermek suretiyle kullandıkları 14, 317, 430, 478, 491, 612, 613, 617, 618 parsellerin kullanılmadığı, 23 ve 69 parsellerin ise III.kişiler tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, özellikle her ne kadar mahkemece parsel bazında paylaşıma değer verilerek davanın reddine karar verilmiş ise de paylı mülkiyet kuralları gereğince her paydaşın payı tüm parsellere yaygın olduğundan parsel bazında paylaşıma hukuken değer verilmesi mümkün değildir.Bu nedenle mahkemenin gerekçesi doğru değildir. Ne varki incelenen dosya kapsamı ve toplanan delillerden davalının bir kısım taşınmazları 1990 yılından bu yana itirazsız olarak kullandığı, bu şekilde muvafakata dayalı uzun süreli kullanım durumunda taraflar arasında ariyet akdi kurulduğu, ihtar yapılmadan, el atmanın önlenmesi davası açılmadan davacının bu şekilde muvafakatını kaldırmadan ecrimisil talep edemeyeceği,

paylaşımı sağlama amacıyla açılan ortaklığın giderilmesi davasının niteliği itibariyle farklı amaca yönelik olmakla muvafakatın geri alındığı anlamını taşımayacağından ihtar olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığına göre sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(muhalif) (muhalif)

-KARŞI OY-

Sayın çoğunluğun dava konusu taşınmazı 1990 yılından beri itirazsız kullandığı dolayısıyla davacının muhalefet etmediği ve ihtar yapılmadığını, ortaklığın giderilmesi davasının açılmasının da muvafakatın geri alınması anlamını taşımayacağı yolundaki görüşüne aşağıdaki gerekçe ile katılmıyoruz.

Dava subjektif bir hakkın mahkemeden istenmesi olup, ortaklığın giderilmesi davası da paylı mülkiyete tabi bir taşınmazın kullanma biçimi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olduğu ve davacının söz konusu taşınmazdaki payın kendisine aynen veya satış suretiyle bedelinin teslimi talebini içerir. Bu durumda davacının böylesi bir dava açmakla dava konusu taşınmazın kullanım biçimine muhalefet ettiği ve dolayısıyla fiilen kullanıldığı tespit edilen taşınmazlar yönünden muvakatini geri aldığı ve çoğunluk görüşüne göre de varsayımla ariyet akdinin sona ereceği kuşkusuzdur.

Yukarıda belirtilen nedenlerle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.