Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1820 K.2013/5600

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 101 ada 28 parsel sayılı taşınmazın satışı amacıyla davalı ve aynı zamanda kayınbiraderi olan ....'i vekil tayin ettiğini, ancak vekaletnamenin .... İlçesindeki bilumum taşınmazların satışı için verildiğini, gözlerinin görmediğini vekaletname usulüne uygun düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, 28 nolu parselin satılarak bedelini vekilden aldığını, 2008 yılında ise davaya konu 102 ada 6 ve 20 parsel sayılı taşınmazların vekil tarafından kardeşi olan diğer davalı ...'e satıldığını öğrendiğini, bedel ödenmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekaletnamenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.4.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ....... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Noterlik Kanunu'nun 73. maddesinde gözleri görmeyenler için vekaletnamenin nasıl düzenleneceği açıklanmış olup, vekaletname tarihinde davacının gözleri görmediğinden iki tanık huzurunda yapılmayan vekaletnamenin geçersiz olduğu; öte yandan her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 140.000.-TL gösterilmekle birlikte yapılan keşif sonucunda taşınmazların değerinin 83.083.-TL olduğunun

.