Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18265 K.2014/4779

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 890 ada 1 parselde yeralan 39 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davacının, anılan bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığının ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleriyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; elatma, haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davalarıda bu haksız eylemi gerçekleştiren kişi veya kişiler aleyhinde açılır.

Somut olayda, davalı çekişme konusu taşınmazı A. U. isimli kişinin işlettiğini belirterek A. U. adına düzenlenmiş vergi levhası ibraz etmesi ve taşınmazda sigortalı işçi olarak çalıştığını belirtmiş olması karşısında taşınmazın kim ya da kimler tarafından kullanıldığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir.

Hal böyle olunca; mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazı kim ya da kimlerin kullandığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı taraf, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, dosyaya emsal kira sözleşmeleri sunarak itiraz etmiş olduğu halde, itiraz dikkate alınmaksızın yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması da isabetsizdir.