Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18538 K.2014/7569

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/833 esas, 2005/567 karar sayılı ilamı ile 17 parça taşınmaz bakımından tapu kayıtlarının iptali ile imar öncesi kadastral hak durumuna dönülmesine karar verildiğini, kesinleşen ilamın tapu sicil tekniği ve plan açısından infazının mümkün olmadığını, sicil ve paftalarda hataya sebebiyet verebileceği halde ... tapu görevlilerince infazının yapıldığını, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi gereğince tapu sicilindeki yanlışlığın ancak mahkeme kararı ile düzeltilebileceğini ileri sürerek yapılan tescillerin iptali ile eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil ... Belediye Başkanlığı, davaya konu 17 parça taşınmazın ifraz sonucunda belediye adına tescilinden sonra 2886 sayılı yasa uyarınca ... Konut Yapı kooperatifine ihalesinin yapıldığını, kooperatif şartname koşullarını yerine getirmediğinden açtıkları davanın redle sonuçlandığını, yargılamanın iadesini talep ettiklerini, iptal ve tescile yönelik mahkeme kararının uygulanmasının yeni problemlere neden olduğunu, davacı yanında davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davacı talebi gibi hüküm tesis edilmesini istemiştir. Bir kısım kooperatifler de, davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların kesinleşen mahkeme kararının infazı sonucunda adlarına tescil edildiğini, davacının dava açma hakkı bulunmadığını, hükmen yapılan tescilin yolsuz olduğu iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise karşı davalarında tapu müdürlüğünün kesinleşen mahkeme kararının infazı sırasında hata yaptığını, kendilerine az pay verildiğini ileri sürerek hatalı tescilin düzeltilerek adlarına yeniden tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı idarenin yolsuz tescilin düzeltilmesi bakımından dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, iptal edilmiş imar parselleri üzerinden tescil işlemlerinin yapılmasının yolsuz olduğu karşı davanın ise kabule şayan olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve müdahil.... Mutfak Eşyası Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.03.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar .... vd.vekili Avukat .... davalılar .... vd. vekili Av.... ile temyiz edilen davacı Tapu Sicil Müdürlüğü adına ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat...., davacı .... Yapı Koop.

Vekili Avukat .... ... geldiler, daveteyi tebliğine rağmen temyiz eden davalı-karşı davacılar .... vd vk. Avukat, fer'i müdahiller ... Sanayi Toplu İşyeri Yapı Koop...... Avukat, temyiz edilen fer'i müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat, fer'i müdahil ... Belediye Başkanlığı vk. Avukat, fer'i müdahil ... ..

Tekstil İşçileri Konut Yapı Koop. vekili Avukat, fer'i müdahil ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-