Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18566 K.2013/17493

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi , yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, yıkım isteği hakkında ise bir karar verilmemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 21 parsel sayılı taşınmazın ½ payının Selamiali Efendi Vakfı adına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan keşif sonucunda bilirkişilerin hazırladıkları 13.02.2012 tarihli rapor ve krokide; komşu 22 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait olan binanın 16 m2'lik bölümünün davacı taşınmazına taşkın olduğunu belirttikleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, yıkım istekli davalar kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılır. Eldeki davada ise, taşkın yapıldığı anlaşılan binanın ana nüvesi 22 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalmakta olup, bu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilmemiş, davalının kayıt maliki olup olmadığı saptanmamıştır.

Hal böyle olunca, öncelikle 22 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının getirtilmesi, taşınmazın davalıya ait olup olmadığının saptanması, davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde davacının yıkım isteği hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yıkım isteği hakkında bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Öte yandan, yapılan keşifler sonucunda davacı taşınmazına 16 m2 tecavüz saptandığı halde 37 m2 yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz ise de; temyiz edenin sıfatı bakımından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.