Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1881 K.2013/6595

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, sulama kanalı yaptığı sırada davalının çıkan taş ve toprağı kayden maliki olduğu 387 parsel sayılı taşınmaza dökmek sureti ile müdahale ettiğini, bu konuda ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/184 Esas, 2010/293 Karar sayılı dosyasından açtığı davanın kabul edildiğini ve anılan dosyada eski hale getirme bedelinin 24.018,75.-TL olarak hesaplandığını ve bu miktardan yalnızca 1.000,00.-TL'nin tahsiline karar verildiğini, öte yandan geçen süre zarfında elatılan bölümlerden yararlanamadığını ileri sürerek,

anılan hafriyat bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelinin ve geriyi dönük 5 yıllık toplam 5.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı kurumun taşınmazı eski hale getirdiğini, bu yönden davanın konusuz kaldığını bildirmiş, ecrimisil isteği yönünden de talep sonucunu ıslah etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın eski haline getirildiği gerekçesi ile eski hale getirme ve hafriyatın kaldırılması yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına, davalının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, eski hale getirme bedelinin tahsili ile ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, eski hale getirme ve hafriyatın kaldırılması istekleri yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile reddine, ecrimisil isteği yönünden ıslahta dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; yargılama sırasında davalı tarafından hafriyatın kaldırılarak taşınmazın eski hale getirildiği belirlenerek hafriyatın kaldırılması ile taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin tazminat isteği yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yerolmadığına ve teknik bilirkişilerce hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına konusuz kalan dava değeri üzerinden ayrı, kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden ayrı vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, takdir edilen vekalet ücretinin davacı tarafa verilmesine karar verilecek yerde, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş olması da doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 3. maddesindeki; “ Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “ Yargılama sırasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. madde hükümleri ile eski hale getirme bedeline ilişkin isteğin deliller toplanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek 1.441,12.-TL nispi vekalet ücreti ile,

kabul edilen toplam 7.514,08.-TL ecrimisil miktarı üzerinden hesaplanan 901,68.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2.