Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18940 K.2014/5800

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, şirket yönünden davanın reddine, diğeğr davalı yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Belediye vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı, davalı Muratpaşa Belediyesi ve dava dışı birçok kişinin paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının kayden paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazın bir bölümününe davalı belediyenin haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın park alanı olarak kullanmak suretiyle fiilen elattığı, taşınmazın kalan bölümünün diğer davalı şirketin yapılanmak suretiyle işgalinde bulunduğu, davacının payına karşılık taşınmazda kullanacağı bir yer bulunmadığı belirlenmek suretiyle haksız işgal tazminatı olan ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı M.. B..nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı M.. B..nın öteki temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, çekişme konusu 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı belediye ve diğer davalı şirketin işgalinden dolayı dava tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl için davacının her iki davalıdan toplam 2.789,22 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporunda ise, davalı Muratpaşa Belediyesinin dava konusu taşınmazda park alanı olarak fiilen kullandığı alanın 1.615 m2 olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki; mahkemece, davalının payına isabet eden 21 m² lik alan bakımından hesaplanan 2.789,22 TL ecrimisil bedelinin tamamının davacı Belediye'den tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca; davalı Muratpaşa Belediyesinin kullandığı 1615 m² lik bölümde, davacı Mustafa Çetin'in 21/6508 olan payına isabet edecek yer bakımından hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla ecrimisilin hüküm altına alınması doğru değildir.