Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18957 K.2014/6002

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, elbirliği halinde malik oldukları 227, 232, 519, 997, 998, 1013 ve 1032 parsel sayılı taşınmazların tereke temsilcisi olan davalının usulsüz yönettiğini ve gelirlerinden kendilerine ödeme yapmadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların paylı mülkiyete konu olduğu, tereke temsilcisine karşı dava açılamayacağı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle tereke temsilcisinin Türk Medeni Kanunu 640. maddesine göre elbirliği ile yöneltilen miras şirketine atanabileceği, buna karşılık dava konusu taşınmazlar üzerindeki mülkiyetin 10.03.1997, 06.11.1998 ve 10.12.2010 tarihlerinde paylı hale geldiği, tereke temsilcisinin görevinin sona erdiği, bu nedenle tereke temsilcisi aleyhine dava açılamayacağı gibi davalının şahsi kullanımı varsa bu yönde dava açılması mümkün olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.