Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18988 K.2014/5658

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 9833 parsel sayılı taşınmazı davalının kiraya vermek suretiyle gelirinden tek başına istifade ettiğni ileri sürerek, 2007 yılı Aralık ayı ile 2011 yılı Aralık ayı arasındaki dönem için payına düşen şimdilik 2.040,00 TL ecrmisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazdaki payını haricen satın aldığını, taşınmaza tadilat ve bakım yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmaza yaptığı tadilat ve bakım sayesinde taşınmazdan kira geliri elde edilebildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşü

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9833 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda bir takım tadilat ve iyileştirmeler yaptırdığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; davalının taşınmaza bakım yapmak suretiyle kullanılabilir hale getirmiş olması davacının ecrimisil hakkına engel olmaz. Taraflarca ileri sürülmesi halinde bu husus ecrimisil miktarının belirlenmesi açısından önem taşır.

Hal böyle olunca, toplanan delillere göre bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.