Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19188 K.2014/5883

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..i'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; yurtdışında ikamet ettiğini, kayden dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 253 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için dava dışı yüklenici M. E.M. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden yükleniciye dava açılması amacıyla avukat R..

K..'a vekalet verdiğini, anılan inşaatın tamamlanması için gerekli olan nakit ihtiyacının binadan daire satılarak karşılanabilmesi için de 13.04.2005 tarihinde İsmet'e verilen satış yetkisi içeren vekaletnamenin davalılar tarafından el ve işbirliği içinde kötüye kullanılmak suretiyle 253 ada 1 parseldeki payının iradesi dışında R.. K..'ın kurduğu SS Y. K. Y.

K. devir işlemi gerçekleştirildiğini, tapuda satış gibi gösterilerek temlik yapılmış ise de satış bedeli ödenmediğini, temlik işlemi nedeniyle zararlandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur..

Mahkemece; davalılardan İ.. Ş..'in dava tarihinden önce 03.06.2010 tarihinde öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, diğer davalılar yönünden ise davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden. Sarıyer ilçesi Y. 253 ada 1 parsel sayılı 2.022 m² yüzölçümlü kargir apartman, .bir kargir ev, bir kargir ev ve ahır, bir kargir ahırı bulunan bostan nitelikli taşınmazın 25440/16177600 payının davacı adına kayıtlı olduğu, davacının yurt dışında ikamet ettiği, davacı ile çekişmeli taşınmazın diğer paydaşlarının dava dışı yüklenici M.

E. M. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğinden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, bunun üzerine yüklenicinin 01.01.1999 tarihinde taşınmaz üzerinde bulunan apartmandaki bir daireye yerleştiği davacı ile diğer paydaşlardan N. K. çocukları H. A. K., S. K., N.

K.'in yüklenici aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açtıkları, yüklenicinin de tapu iptal ve tescil isteğiyle ayrı dava açtığı, davaların birleştirildiği, Sarıyer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/181 E-2004/434 K sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın Boğaziçi öngörüm alanında kaldığından inşaat yapılmasının yasak olduğu, apartmanın kaçak yapıldığından herkesin verdiğini geri isteyebileceği, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden apartmandaki meskeni kullandığından ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği,

temyiz incelemesinden geçerek 01.05.2006 tarihinde kesinleştiği anılan dosyada davalılardan Rıza'nın, davacının avukatı olduğu, davacının 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını dilediği bedelle dilediği kişiye satış ve taşınmaz üzerinde bulunan inşaatla ilgili işlemleri yapmak üzere Honnover Başkonsolosluğunca düzenlenen 13.04.2005 tarihli vekaletle yakın arkadaşı olan davalı İsmet'i vekil olarak görevlendirdiği, davalı R..

K.. ve ailesi tarafından 04.05.2005 tarihinde davalı SS Y. K.Y.K...nin kurulduğu, 06.06.2005 tarihli genel kurul toplantısında çekişmeli taşınmazdaki davacıya ait payın alınmasına karar verildiği, İ.. Ş..'in davacıya ait payı 13.04.2005 tarihli vekalete istinaden 05.07.2005 tarihinde 30.000.-TL bedelle davalı kooperatife (temsilen R.. K.. ve Y.. K..'a) satış yoluyla temlik ettiği, satışın 21.06.2005 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtilmelidir ki; olayları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yaparak uygulanacak hükmün tespiti ve tatbiki hakime aittir. (HUMK.76., HMK 33. Mad.) Somut olayda; her ne kadar dava, vekaletin hile ile alındığı, vekalet akdinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılmış ise de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Çekişmeli taşınmaz üzerinde zemin kat + 4 normal kat + teras katlardan ibaret çift girişli bina bulunduğu, binadaki birkaç dairenin boş olduğu, diğerlerinde toprak sahibi ve yüklenicinin kiracıları ile bir kısım toprak sahiplerinin oturdukları, binanın kaçak olduğu keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurul raporuyla belirlenmiştir.İstanbul Avcılar Mahallesinde bulunan dava dışı 20145 parseldeki 49 nolu büro cinsli bağımsız bölüm 03.10.2003 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olup 21.04.2006 tarihinde dava dışı M.

Ö. isimli kişiye satılmıştır. Davalı kooperatif, mülkiyeti davacıya ait dava dışı 20145 parseldeki 49 nolu bağımsız bölüm üzerinde faaliyette bulunmakta olup, Ticaret Sicilindeki adresi de Avcılar Mahallesi Marmara Caddesi No:29/49'dur. Davalı R.. K.. tarafından davacıya gönderilen 28.09.2007 tarihli yazılı belgede “ ... 3-Müteahhitin, mahkeme tarafından tahliyesinin sağlanabilmesi için tapunun tümüyle eldeğiştirilmesi mecburiyeti vardır.

Adınıza olan kısmın eldeğiştirmesi sağlanmıştır.N. K. varislerine ait olan kesimin de 3. şahsa tapudan devri Yargıtayın İçtihatlarına göre gerekmektedir.... “ denilmiştir.Belediye İmar Müdürlüğünden gelen yazıda çekişmeli taşınmazın Boğaziçi öngörüm bölgesi içinde kaldığından inşaat ve kısım kısım pay satışı yasağının bulunduğu belirtilmiştir. İnşaat yasağı bulunan bir taşınmazın davalı kooperatif tarafından satın alınması hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir.

Davacı ve diğer paydaşlar tarafından yüklenici aleyhine açılan tahliye ve ecrimisil istekli davada Sarıyer 2.AHM'nin 2002/181E-2004/434K sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

28.09.2007 tarihli belgenin içeriği, çekişmeli taşınmaz üzerindeki apartmanda halen yüklenicinin kiracılarının oturmakta oluşu, davalı İsmet'e satış yetkisi içeren vekaletin verilmesinden sonra davalı SS Yenibostan Konut Yapı Kooperatifinin diğer davalılar Rıza ve Yalçın tarafından kurulması ve mülkiyeti davacıya ait dava dışı 20145 parseldeki 49 nolu büro cinsli bağımsız bölüm üzerinde faaliyette bulunması, taşınmazın Boğaziçi öngörüm bölgesi içinde kaldığından inşaat yasağının bulunması,

davacı tanıklarının 28.09.2007 tarihli yazı içeriğini doğrular yöndeki anlatımları ve Sarıyer 2. AHM'nin 2002/181E-2004/434K sayılı kesinleşmiş ilamı ve taşınmazda N. K. mirasçılarında paydaş oluşu karşısında yükleniciyi çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan apartmandaki bağımsız bölümlerden tahliye etmek amacıyla davacının payının davalı kooperatife satış yoluyla bedelsiz temlik edildiği, satışın gerçek olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda taraf muvazaası sözkonusu olup davalı R.. K.. tarafından davacıya verilen 28.09.2007 tarihli belge 05/02/1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge niteliğinde olduğundan içeriği ve altındaki imza da inkâr edilmediğine göre tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.