Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19241 K.2014/6479

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Norveçte boşandığı eşi (davalıların oğlu) Ethem ile birlikte yaşarken birikimleriyle Uşak ilinden ev almak istediğini,kayınvalidesi ve kayınbabası olan davalıların buna karşı çıkarak Sivaslı İlçesinde davalı Hanım'ın maliki olduğu 808 parsel sayılı taşınmazın parselasyon işlemine tabi tutulduktan sonra 3 adet parseli (...ada 3,4 ve 5) kendisine satacaklarını, bu parsellerden birine (3 nolu) ev yapmasını,diğerine (5 nolu) kuyu kazmasını ve diğer parseli de (4 nolu) bahçe olarak kullanmasını söylediklerini ve kendisinin de buna razı olduğunu,150.000 Norveç Kron'unu tanıklar huzurunda verdiğini,

yapılan parselasyona göre 3 parsel sayılı taşınmazdaki inşaat ve 5 parsel sayılı taşınmazdaki kuyunun yapımı için davalı Hanım'ın yeğeni olan H..

T.. ve başkaları aracılığı ile davalılara elden sürekli para gönderdiğini,yurtdışında olması nedeniyle davalı Ali'ye kendisine verilecek parsellerin tapularını almak,üzerine bina yaptırmak ve kuyu kazdırmak gibi yetkileri içerir vekaletname verdiğini,ancak bu vekalet ilişkisi kötüye kullanılarak ve hile ile kendisine isabet eden...ada ...parsel dışında ... ve ...parsel sayılı taşınmazları değil de ...ada .. ve.. ada ... parsel sayılı taşınmazları davalı Hanım'dan satış akdiyle devraldığını,devredilen .. ada .. ve ... ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazları dava dışı H..

T..'a satış suretiyle devrettiğini,Hürriyet tarafından ihtarname ile davalılardan taşınmazların tahliyesinin istenmesi üzerine taşınmazların boşaltıldığını, ancak davalı Hanım'ın Hürriyet'e hileli işlemlerden bahsederek kendisinden aldığı taşınmazları iade etmesini istediğini,Hürriyet'in de durumu kendisine bildirmesi üzerine Hürriyet tarafından önce taşınmazların kendi adına yeğeni Serdal'a 10.08.2010 tarihinde ondan da kendisine 25.10.2010 tarihli satış akdiyle iade edildiğini ileri sürerek .. ada .. ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline;buna karşın kayden malik olduğu ... ada. ve .. ada .. parsel

sayılı taşınmazların da tapu iptali ile davalı Hanım adına tesciline;olmazsa .. ada .. ve ..parsel sayılı taşınmazlar ile üzerindeki muhdesatların bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davacının iradesi doğrultusunda işlemlerin yapıldığını ve çekişme konusu ... ada ... ve ...parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatların kendileri tarafından bedeli ödenmek suretiyle yaptırıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.

Davalılar vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dava dilekçesinde 20.000,00 TL olarak gösterilen dava değeri üzerinden 297,00 TL nispi harç yatırılmış, yargılama sırasında dava konusu 138 ada ... ve ...parsel sayılı taşınmazların keşfen saptanan toplam değeri 178.853,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından 79.686,86 TL üzerinden 1.183,35 TL tamamlama harcı yatırılmıştır. O halde harcı tamamlanan dava değerinin 99.686,86 TL ise de temyiz dilekçesinde... nolu parselle ilgili olarak 83.198,20 TL değer üzerinden nispi vekalet ücreti talep edildiğinden istemle bağlı kalınarak bu miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına nispi vekalet ücreti tayini gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir.