Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19295 K.2014/7125

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları E.. K..'nın ortağı olduğu S.S. B.. Yapı Kooperatifindeki payını oğlu olan Elman'a 27.10.1988 tarihli harici satış sözleşmesiyle temlik ettiğini ne var ki; Elman'nın ölümüyle devir işleminin tapu kaydına aktarılamadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılardan; Zöhre, Musa, Mehmet, Şakir, Binnaz ve Nilüfer açılan davayı kabul etmiş, davalı Ünver savunma getirmemiştir. Davalı Erdal ise bozma kararından sonra açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından temyiz eden davalı Erdal'ın sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin 3/4'den temyiz eden davalı Erdal'ın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Erdal vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu ok

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğin ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yapılmamıştır.

Şöyle ki; kayıt maliki Emine'nin mirasçıları davanın tarafları olup, Emine'nin mirası elbirliği mülkiyete tabi olmakla; davalı mirasçılardan bir kısmın açılan davayı kabulünün hukuki sonuç doğurmayacağı ve yapılan masraflardan murisin mirasçılarının payları oranında sorumlu olacağı açıktır.

Ancak, mahkemece bu kurala uyulmayarak davalıların davayı kabul edip etmediklerine göre sorumluluklarının belirlenmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, "Hüküm özetinin İİK 28. maddesi gereğince derhal Tapu Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine" ibaresinden sonra gelen hüküm fıkrasının 1., 2., 3., ve 4., parağrafındaki;

"1-Peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 5.538,90 TL nin HMK 312 ve 326/3 maddeleri gereğince takdiren 3/4 olan 4.154,17 TL nin davayı kabul etmeyenler Ü.. K.. ile E.. K..'dan, 1/4 olan 1.384,73 TL sinin 492 sayılı harçlar kanununun 22. Maddesi gereğince 2/3 olan 923,15 TL sinin davayı ilk celseden sonra kabul edenler Z.. B.., M.. K.. ve M.. K..'dan alınarak hazineye irat kaydına,

"2-Bozmadan önce yapılan 1.723,75 TL nin HMK 312 ve 326/3 maddeleri gereğince takdiren 3/4 olan 1.292,81 TL sinin davayı kabul etmeyenler Ü.. K.. ile E.. K..'dan, 1/4 olan 430,44 TL sinin davayı ilk celseden sonra kabul edenler Z.. B.., M.. K.. ve M.. K..'dan alınarak davacılara verilmesine,

"3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 10.450,00 TL nispi vekalet ücretinin HMK 312 ve 326/3 maddeleri gereğince 3/4 olan 7.837,50 TL sinin davayı kabul etmeyenler Ü.. K.. ile E.. K..'dan, 1/4 olan 2.612,50 TL sinin delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra davayı kabul edenler Z.. B.., M.. K.. ve M.. K..'dan alınarak davacılara verilmesine, "

"4-Davalılar B.. D.., N.. Ü.. ve Ş.. K..'nın 13/10/2011 tarihli ilk celseden önce davayı kabul ettikleri, kendi hal ve hareketleriyle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamalarına," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

"1-Peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 5.538,90 TL nin davalılardan miras payları oranında alınarak hazineye irat kaydına,"

"2-Bozmadan önce yapılan 1.723,75 TL nin davalılardan miras payları oranında alınarak davacılara verilmesine,