Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19391 K.2014/7303

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mükerrer oluşan tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davalılar F.. G.., A.. K.. ile diğer davalıların mirasbırakanları M..A.., A.. A.. ve S.. G..'a ait 299 ada 1, 2, 15,16, 17 ve ... parsellerin, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak oluşan 1019 ada 4, 1019 ada 5, 1019 ada 6 ve 1019 ada 7 parsel sayılı taşınmazların anılan davalılar ve mirasbırakanları ile dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere tescil edildiği,

imar işlemi idari bir işlem olup idari yargı yerinde iptal edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağı saptanmak, ne var ki idari işlem hukuki geçerliliğini koruduğu halde imar parsel malikleri hasım gösterilmeden açılan Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.04.1990 tarihli 1989/416, 417, 418, 419, 420 E. ve 1990/150, 151, 152, 153, 154 K. sayılı dosyalarında verilen kararların yok hükmünde olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı Hazine'nin temyiz itirazına gelince, mahkemece; 147 TL, 7 TL ve 126 TL tebligat gideri ve 811 TL bilirkişi masrafı toplamından ibaret 1091 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken toplam 1010 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, dosyada keşif yapılmadığı halde keşif masrafı olarak 03.05.2012 tarihinde alınan 148 TL nin davacıya iadesi yönünde hüküm kurulmamış olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Davacının yargılama sırasında yaptığı 280 TL tebligat, 811 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1091 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin; yazılmasına yine hükmün 7. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak,yerine “Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktar ile kullanılmayan keşif masrafının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE” cümlesinin yazılmasına,