Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19491 K.2014/6748

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalı Hürü, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; mirasbırakan İ.. Ö..'ün davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Dahili davalı Hürü ile davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

14.10.2009 tarihli dava dilekçesinde Mümüne, Meryem, Cumali ve Canset'in davacı olarak kendi adlarına dava açtıkları, 01.12.2009 tarihli oturumda Avukat Nuşin Gülşen'in davacılar ile birlikte Fatma, Meliha ve Yusuf adına düzenlenmiş vekaletname ibraz ettiği, davacılar vekilinin 10.01.2013 tarihli dilekçesinde davacılar ile Fatma, Meliha ve Yusuf'un da adını belirterek mirasçılar olan müvekkilleri adına payları oranında tescil talebinde bulunduğu, 21.02.2013 tarihli oturumda Fatma, Meliha ve Yusuf'un tapunun iptal edilerek hisselerinin verilmesi isteği ile açılan davaya muvafakat ettikleri anlaşılmaktadır.

O halde, Fatma, Meliha ve Yusuf'un davada dahili davacı olarak yer aldıkları göz önüne alınarak miras paylarına isabet eden oranda iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.