Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19609 K.2014/7129

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 6 nolu parseldeki 45 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının kayden davacıya, diğer 1/2 payın intifa hakkının davacının eski eşi olan davalı S.. N..'a, çıplak mülkiyetinin ise davacının kızı olan davalı Sevinç'e ait olduğu, kayden sabittir.

Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.

Somut olayda; davalılar çekişmeli taşınmazdaki bir odayı davacının kullandığını savunmuşlardır. Gerçekten de dava konusu bağımsız bölümün bir anahtarının davacıda ve odalardan birisinde de davacının eşyalarının olduğu saptanır ise intifadan men olgusunun gerçekleştiği söylenemez.

Ne var ki; mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmadan taşınmazın tamamının davalıların kullanımında olduğu kabul edilerek davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmiştir.

Hal böyle olunca; davacılar tarafından davalı aleyhine açılan Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/137E., sayılı dava dosyanın değerlendirilmesi ve gerektiğinde eldeki dava ile birleştirilme hususunun düşünülmesi ve davalıların savunması üzerinde durularak dava konusu taşınmazın bir anahtarının davacı da olup olmadığının odalardan birisine davacının eşyalarını koyup koymadığı hususunun araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.