Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19855 K.2014/8064

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu parsel maliki olan davalının yapmış olduğu deponun duvarının kayden maliki bulunduğu 404 ada 34 nolu parsele tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazını davacının kardeşinden aldığı hali ile kullandığını, dava açılmadan önce herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, dava açıldıktan sonra yaptırdığı ölçüm neticesinde tecavüzü öğrendiğini, davalıya ihtar göndererek tüm masraflar kendisine ait olmak üzere duvarı taşınmazına çekeceğini, gerekli önlemleri almasını bildirdiği halde, davacının hazır olmadığını, bu konuda tutanak tutulduğunu, sonraki tarihlerde fırsat bulup duvarı parsel sınırına çektiğini, kötüniyetli dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''... ... mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhdesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (TMK'nin 684. maddesi) yıkım istekli davalarda, davanın yıkımı istenen muhdesatın ana nüvesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, o halde, 6100 sayılı HMK’nin 124. maddesinin sağladığı imkânlar da gözetilerek 41 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki bulunan ..., ... ve ...'a husumetin tevcih edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması,

ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesinin doğru olmadığı'' hususlarına değinilerek bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-