Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/1986 K.2013/4965

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı İdare, .... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/89 esas sayılı dosyasında birçok bağımsız bölüm hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının 152 ada 4 parsel A Blok 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlere sehven işlenmediğini, anılan bağımsız bölümlerin maliki olan davalı ...'in de 1 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e, 8 nolu bağımsız bölümü ise davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin ihtiyati tedbir talep ve sonuçlarından kurtulmak amaçlı ve muvazaalı olduklarını, yolsuz tescilin düzeltilmesi gerektiğini ileri sürüp, tapuların iptali ile davalı ... adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., öncelikle davacının sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini , davalı ..., muvazaa iddiasının asılsız olup tapu kaydına güvenerek iyiniyetli iktisabının korunmasının kanun gereği olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... de davanın reddini istemiştir

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “ ...davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinin doğru olmadığı, ne varki, asıl kayıt maliklerinin davada yer almalarının sağlanması gerekir ise de, gerekçeli kararda belirtilen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/89 esas sayılı dosyasında davacılar ... ve arkadaşlarının, çekişme konusu taşınmazlar da dava konusu edilmek suretiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açtıkları tapu iptali ve tescil davasında çekişmeli taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbirin, eldeki dosyada dava konusu edilen bağımsız bölümlerin sicil kaydına işlenmediği ve davalı ... tarafından diğer davalılara temlik edildiği anlaşıldığına göre, anılan davada HUMK.nun 186. maddesinin uygulanması söz konusu olacağı,

o davada verilecek iptal tescil veya tazminat kararının eldeki davayı gerek sıfat ve gerekse neticesi bakımından etkileyeceğinin şüphesiz olduğu, hal böyle olunca, anılan davanın sonucunun beklenmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu..” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bekletici mesele yapılan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/89 esas davada, çekişmeli 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davaya konu edilmediği, bu sebeple anılan taşınmazlar hakkında hüküm kurulmadığı, davacının çekişmeli taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkına veya herhangi bir ayni hakka sahip olmadığı, bu nedenle davacı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın redddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-