Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19987 K.2014/7427

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakanı H.M.kayden maliki olduğu 104, 161, 263, 279 ve 283 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı şekilde davalılara temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, davalılar duruşmadan önce davayı kabul etmişlerdir.

Bilindiği üzere; yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 326/1. maddesi). Mahkeme, davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden yargılama harç ve giderlerini ödemeye mahkum eder; bunun için haklı çıkan tarafın bir talepte bulunmuş olmasına gerek yoktur (HMK'nun 332/1. maddesi).

Somut olaya gelince, dava kabul edildiğine göre, HMK'nun 326., Harçlar Kanunu'nun 22. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddeleri gözetilerek harç, avukatlık parası ve öteki yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.