Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/19991 K.2014/7621

Taraflar arasında görülen elatamanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu 1809 parsel sayılı taşınmazın kayden davacılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğu, davalının taşınmazda kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşıldığına göre mahkemece kural olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davalı 10.06.2010 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazdaki incir ve zeytin ağaçlarını kendisinin yetiştirdiğini, bu vesile ile faydalı ve zaruri masraflar yaptığını ve hapis hakkı tanınmasını istemiş, ancak mahkemece bu hususta bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 994. maddesinde ''iyi niyetli zilyet geri vermeyi isteyen kimseden o şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderlerin tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir'' düzenlemesine yer verilmiş olup, gerçekten de, davalının yargılama sırasında böyle bir savunmada bulunmasına mani bir hüküm bulunmadığı gibi, savunma yoluyla getirilen bu isteğin mahkemece değerlendirilmesi gerekeceği açık iken mahallinde iki kez yapılan keşfe rağmen davalının savunması yönünde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı da açıktır.

O halde; anılan madde hükmü uyarınca davalının çekişme konusu taşınmazda ne gibi masraf yaptığının belirlenmesi açısından gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, davalı yararına hapis hakkı tanınıp tanınmayacağının değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu itibarla yerindedir, kabulüne,

Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince;

Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında harç ve vekalet ücretine elatılan yerin değeri ile hükmedilen ecrimisilin toplam değeri üzerinden nispi olarak hükmedilmesi gerekir. Ancak mahkemece elatılan bölümün değeri tespit edilmeden, hangi değerin esas alındığı belirtilmeden davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş bulunduğu açıktır.

Bu nedenle 4.3.1953 tarih, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı değerlendirilmek suretiyle elatılan yerin değeri belirlenip, noksan harç ikmal edilip, elatılan yerin değeri ile ecrimisilin toplam değeri üzerinden harç ile vakalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmeside doğru değildir. Tarafların, temyiz itirazları yerindedir.