Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20027 K.2014/289

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece Belediye hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar, 343 ada 2 sayılı parsele elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuş, mahkemece; E.. B.. yönünden daha önce verilen karar temyiz konusu edilmeden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar F.. S.. ve Z.. S..'a yönelik davaların pasif husumet yokluğundan reddine, davalı M.. T..'ya yönelik elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bu davalıya yönelik tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, önceden ''Belediye hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine'' ilişkin olarak verilen karar Dairece bozulmuş, hükmüne uyulan bozma kararında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belirtilmiştir.

Bilindiği üzere, bozma kararına uyulmuş olmakla taraflar yararına usulü kazanılmış haklar doğar ve bozma kararı doğrultusunda işlem yapılması zorunluluğu ortaya çıkar.

Hal böyle olunca;

1- Bozma kararından sonra davalı Mahmut yönünden bozma gerekleri yerine getirilerek usulüne uygun şekilde hüküm kurulduğundan davacıların davalı Mahmut hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

2- Davacıların diğer davalılar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; bozmaya uyulmakla birlikte davalılar Fahri ve Zeki bakımından bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; eldeki davanın açılmasından önce davacıların 3091 sayılı Yasa uyarınca işlem yapılması için davalı Mahmut ile ilgili 2006/15 sayılı, davalılar Fahri ve Zeki ile ilgili 2006/13 sayılı dosyalarda Kaymakamlık makamına müracaat etikleri, 2006/13 sayılı dosyada şikayetçi tanıklarının beyanları ve Kaymakamlık incelemesi sonucunda '' şikayet edilen şahısların taşınmaza hafriyat dökümünü 2005 yılı Eylül ayından beri yaptıkları ve şikayetçinin de bu durumdan haberdar olduğunun anlaşılması nedeniyle süre yönünden talebin reddine'' karar verildiği, fakat Kaymakamlık dosyasında belirlenen hususların üzerinde mahkemece durulmadığı gibi, bunlar bakımından bozmada vurgulandığı halde açıkça bir araştırma ve soruşturma yapılmadığı görülmektedir.

O halde, 3091 sayılı Yasa uyarınca yapılan başvuru evrakları da değerlendirilerek davalılar Fahri ve Zeki'nin dava konusu taşınmaza döktükleri hafriyatın ve eski hale getirilme bedelinin tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu davalılar bakımından pasif husumetten (sıfat yokluğundan) davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.