Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20083 K.2014/8486

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi bakımından konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından ecrimisil istemi bakımından davalı tarafından da yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Gerçekten de; dava konusu tarla vasıflı, 249 parsel sayılı taşınmazı davacının 11/11/2008 tarihinde, üçüncü kişiden satın almak suretiyle 11/11/2008 tarihinde iktisap ettiği, davalının mülkiyetten ve sözleşmeden kaynaklanan hukuken korunmaya değer üstün bir hakkının bulunmadığı, eldeki davanın /5/11/2010 tarihinde açıldığı, keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre;

davalının tarım yapmak suretiyle taşınmazı tasarruf ettiği, keşif tarihinden sonra davalının çekişmeli taşınmazı terk ettiği saptanmak suretiyle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında, buna bağlı olarak davalının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalının bu hususlara değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki; ecrimisil isteği bakımından yapılan değerlendirmede aynı isabetin sağlandığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; davacı çekişmeli taşınmazı üçüncü kişiden 11/11/2008 tarihinde satın alma yoluyla iktisap etmiş ve taşınmazı iktisap ettiğini ihtarname ile davalıya bildirmemiş ise de dinlenen davacı tanıklarından Emsali Hatunoğlu "....davacının çekişmeli taşınmazı 2008 yılının 11. ayında satın aldığını, 2008 ve 2009 yılında davalı tarafından ekilerek mahsulün toplandığını, defalarca haber göndermelerine rağmen ekmeye devam ettiğini, bu nedenle davacının çekişmeye konu taşınmazı kullanamadığını ", tanık M.G. "...davacının, taşınmazı satın almasından sonra taşınmazı ekmemesi gerektiğini, buyerin kendisine ait olduğunu davalıya söylediğini,

" Ulaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/16 Esasına kayıtlı ceza dava dosyası ve 07/01/2011 tarihli, Ulaş Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği beyanında "... muhtar olduğunu, davacının kendi azasıyla davalıya haber göndererek taşınmazı satın aldığını bildirdiğini, buna rağmen davalının kullanmaya devam ettiğini", tanık M.G.19/11/2010 tarihli, polis karakolundaki beyanında "....davalıya ekmemesi gerektiğini bildirdiği halde ekip- biçtiğini " bildirmişlerdir.

O halde; ecrimisil istemi bakımından bir değerlendirme yapılabilmesi için çekişmeli taşınmazı davacının satın alıp- almadığı hususunun davalı tarafından bilinip- bilinmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca; soruşturma ve ceza dava dosyası getirtilerek dinlenen tanık anlatımlarının eldeki dava dosyasında dinlenen tanık anlatımları ile birlikte değerlendirilmesi, önceki malikin kiracısı konumundaki davalının, çekişmeye konu taşınmazın davacı tarafından satın alındığını öğrenip- öğrenmediği, öğrendi ise ne zaman öğrendiğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuca göre ecrimisil isteminin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.