Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20249 K.2014/7800

1. Hukuk Dairesi 2013/20249 E. , 2014/7800 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2012/435-2013/336

Taraflar arasında görülen davada: Davacılar, mirasbırakanın kayden maliki olduğu 6 ada 39 parsel sayılı taşınmazı, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde, davalı oğlu Süleyman'a ara malik kullanmak suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, temlik tarihinde mirasbırakanın mal satmaya ve paraya ihtiyacının bulunmadığı, oğlu olan davalı Bekir'e mal kaçırma amacıyla, ara malik kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazı bedelsiz ve muvazaalı olarak temlik ettiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan harç konusu kamu düzeniyle ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın mahkemece resen gözetilmelidir. Ancak, dava 15.000 TL değer gösterilerek açılmış, keşfen davacıların paylarına isabet eden toplam değer 155.185 TL olarak saptanmış, mahkemece bu değer esas alınarak karar ve ilam harcına hükmedileceği yere, sadece bir davacının payına düşen 51.728,57 TL üzerinden harç hesaplaması yapılmıştır. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 2. paragrafının “Alınması gereken 3.533,58 TL harcın peşin alınan 222,75 TL ve tamamlama harcı 660,65 TL toplamı 883,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.650,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin karar yerinden çıkartılmasına yerine “ Alınması gereken 10.600 TL harçtan peşin alınan 222,75 TL ve tamamlama harcı 660,65 TL toplamı 883,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.716 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” şeklinde düzeltilmesine davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.