Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20385 K.2014/8922

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazlarla ilgili tüm ihtilafların çözüm yerinin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın esası hakkında red yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 4180 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, 22 nolu deponun 4 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğunun beyanlar hanesinde gösterildiği, davacının 05.01.2012 tarihli dilekçe ile; 22 nolu deposunun içinden apartmana ait pis su borusunun geçirildiğini ileri sürerek 3.600TL ecrimisil isteğiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 2.maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında istek olmaksızın kendiliğinden araştırmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı 6100 sayılı HMK'nin yürürlük tarihinden sonra 05.01.2012 tarihinde, tapu kaydına dayalı ecrimisil isteğiyle dava açtığı ortak alana müdahalenin söz konusu olmadığı anlaşılmakla bu tür davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.