Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/2061 K.2013/6323

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca çekişme konusu 3295, 3297 ve 3299 parsel sayılı taşınmazlardaki 160/400 ar payın 15.10.1981 tarihinde yapılan satış işlemi ile 1456 parselde 4.4.1983 ve 6.6.1995 tarihlerinde satış ve ölünceye kadar bakma akti ile yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar lehine dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin değişik 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, taşınmazların keşif tarihi itibariyle belirlenen değerleri esas alınarak yapılan ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. davada pay oranında iptal ve tescil istendiğinden harca esas dava değerinin çekişmeli taşınmazların dava tarihi itibariyle tespit edilecek değeri üzerinden davacıların miras paylarına isabet eden ve kabul kapsamına alınan paylarına göre belirleneceği açıktır.

Ne var ki, mahkemece; dava değerinin tespitinde davanın açıldığı 08.09.1999 tarihi değil, 2009 yılında yapılan keşif tarihi esas alınarak belirlenen değer üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiştir. O halde, yukarıda açıklandığı üzere çekişmeli taşınmazların dava tarihi itibariyle değerleri tespit edilip, kabul kapsamına alınan miras payları üzerinden dava değeri belirlenerek, bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan husus gözetilmeksizin fazla harç ve vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.