Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/20610 K.2014/8077

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu bahçeli ahşap ev vasıflı, 489 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalının eşi adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalının eşi olan paydaş M..

K..'nın 2008 tarihinde öldüğü, onun ölümüne kadar davacıların muvafakati ile taşınmazı konut olarak kullandıkları, ancak Sakarya 5. Noterliğinin 21 Haziran 2011 tarihli, 20406 yevmiye nolu ihtarnamesi ile geçmişe dönük ecrimisil isteminde bulunmakla muvafakatin geri alındığı saptanarak ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11/07/2011 ile dava tarihi arasındaki dönem için uzman bilirkişiler aracılığıyla hazırlanan, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacıların öteki temyiz itirazına gelince;

Dava dilekçesinde dava değerinin 10.800,00.-TL olarak gösterildiği, mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 1.942,00 TL'nin davalıdan tahsile karar verildiği ve davacıların davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri gözetilerek, kabul edilen ecrimisil miktarı üzerinden davacılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesindeki düzenlemeye göre avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.